슐라이에르마허 감정의 신학

 슐라이에르마허만큼 상반된 평가를 받는 신학자도 없을 것이다. 19세기 교부로 또는 현대 신학의 아버지로 인정 받는 반면, 19세기의 대 이단자로 비판을 받고 있는 것이다.

칼 바르트는 그가 신학을 하나님의 계시에 대한 연구가 아닌 인간의 종교성에 대한 연구, 즉 인간학으로 전환시켰다고 신랄하게 비판했지만 그를 "영웅"으로 칭송했으며 그의 집에 그의 초상화를 걸어둘 정도로 그의 영향을 인정하지 않을 수 없었다.

어떻든 오늘날 현대 신학이 슐라리에르마허로부터 시작된다는 것을 부정할 사람은 아무도 없다.

1. 신학 방법론

 세속적이고 과학적이며 낙관적인 세계관의 현대적 세계관은 기독교 신앙에 중대한 도전으로 대두되었다. 이는 성서의 역사적 확실성과 가치를 비롯하여 전통적인 신학의 모든 전제들을 문제시하고 집중적으로 공격해 왔기 때문이다. 당시 교회나 신학은 이런 도전에 의해 무력해지고 고립되어 그 토대마저 흔들릴 정도였다. 이러한 도전에 직면하여 혁신적인 해결책을 제시한 사람이 바로 슐라이에르마허였다.

그는 인간의 정신에는 세 가지 기능이 있다고 생각했다. 아는 것, 행동하는 것, 느끼는 것이다. 감정은 지식이나 행위에 종속되는 것이 아니라 독자적이며 독특한 정신 기능인 동시에 보다 심원한 존재의 단계이다. 슐라이에르마허는 감정을 종교가 발견되는 장소로 보았다. 그가 "종교론"에서 종교를 "무한자에 대한 감각과 맛" 또는 "우주에 대한 직관과 감정"으로 정의한 것이나 "신앙론"에서 종교를 느끼는 것 또는 직접적인 자기 의식의 수식으로, 종교의 본질을 "하나님에 대한 절대 의존 감정"으로 정의한 것이 이를 말해준다. 이러한 슐라이에르마허의 종교관은 신앙과 예배의 대상인 하나님을 연구하는 것이 아니라 종교인 자신, 즉 그의 종교적 감정의 기원과 발전을 연구하는 것이 되었다. 이것은 종교 연구에 있어서 코페르니쿠스적인 변화였다.

그의 신학의 과제는 "기독교인의 생활에서 발견되는 종교적인 감정을 기술하는 것"이다. 신학은 사변학이 아니라 기술학이기 때문이다. 

2. 그리스도론

 슐라이에르마허의 신학적인 통찰의 중심을 이룬 문제는 그리스도론이었다. 이 역시 긍정적인 평가와 부정적인 평가를 동시에 받고 있는데 그의 그리스도론의 특징을 몇 가지로 정리된다.

1) 그의 그리스도론은 역사적인 계시보다는 기독교인의 경험, 또는 의식에 의존하고 있다.

2) 그는 그리스도를 원형적인 인간으로 이해했다. 즉, 예수의 인성과 신성 모두를 부정한다.

3) 그는 자신의 그리스도론의 기초로서 요한복음을 일방적으로 선호했다.

4) 그는 교회의 전통적인 용어나 성서적인 용어에 대해 소극적인 태도를 취했다. 신성이란 대신 그리스도의 신의식이란 표현을 사용했고 그리스도의 동정녀 탄생 교리의 문제점을 지적하고 자연적인 탄생을 주장했다.

 3. 속죄론

 속죄론은 기독교 복음의 중심 교리로서 교부 시대부터 다양하게 해명되어 왔다. 루터와 칼빈의 징벌 대속설은 개신교 속죄론의 근간이 되었다.

그러나 슐라이에르마허는 그리스도가 인간이 받아야 할 형벌을 대신 받았다고 보는 징벌 대속설과 대신 벌을 받음으로 하나님의 정의를 만족시켰다고 보는 만족설과 같은 전통적인 견해를 거부했다.                         

그에게 있어 속죄는 하나님의 의식이 자기 의식안에 출현하여 그것을 지배하는 것이며, 그리스도의 구속 활동은 완전한 하나님의 의식을 가진 그리스도가 신자에게 자신의 하나님 의식을 나눠 주는 것이다.

그러나, 슐라이어마허 속죄론의 가장 큰 문제점은 성경보다는 인간의 의식에 근거했다는 것이다. 따라서 하나님의 의와 인간의 죄, 하나님의 진노와 그리스도의 온전한 희생에 대한 성경의 교훈을 충분히 설명하지 못했다. 또한 그의 속죄론은 인류 구속을 위한 그리스도의 필요성과 의의를 약화시킬 여지가 있다는 것이 문제점으로 제기된다.

4. 죄 론

 슐라이에르마허는 성서에 근거하기 보다는 오히려 기독교인의 종교적 의식, 즉 내적 경험에 근거하여 기독교의 모든 교리를 설명하고자 했는데 죄론도 예외가 아니다. 그는 인간의 하나님 의식에서 나타나는 반대물이나 장애물로 죄를 정의했다. 죄는 하나님께 대한 반역이 아니고 인간의 영육간의 갈등과 대립이다. 그러므로 그는 죄를 하나님 의식의 무질서와 무력으로 규정했다.

또한, 슐라이에르마허는 죄와 악의 근원에 대한 전통적인 설명들에 비판적이었다.

따라서, 전통 신학과는 다른 죄관을 제시했다. 그는 하나님에 대한 불순종이나 불충성, 하나님께로부터 돌아서는 행위, 심지어 사탄에 속박당하는 것도 죄로 간주하지 않았다. 그는 죄가 인간의 연약함을 의미하는 것이 아니라, 자유로부터 일어나는 인간의 행위 곧 하나님과의 관계의 혼란을 의미한다고 주장했다. 죄의식을 무력한 신의식과 동일시했다. 따라서, 죄의 원인을 하나님과 인간 모두에게서 찾은 것이 슐라이에르마허 죄관의 특징이며 하나님이 죄의 창시자라는 개념이 슐라이에르마허 죄론의 핵심이다.

5. 신학적 오류(결론)

 슐라이에르마허의 신학적 오류로는 흔히 세 가지가 지적된다. 범신론, 주관주의 및 불가지론이 그것이다. 하나님이 어떤 분이신가를 나타내는 신학 용어는 하나님의 속성이다. 그것은 하나님의 본질 또는 특성을 의미한다. 그 가운데서도 내재성과 초월성은 하나님과 세계의 관계를 나타내는 속성이다.

정통주의 신학은 초월성을 강조하는 반면 자유주의 신학은 내재성을 강조하는 경향이 있다.

1)슐라이에르마허는 자신이 범신론자라는 비난을 단호히 거부했으나 그에 대한 범신론 논쟁은 쉽게 종식되지 않았다. 그에게 범신론 혐의를 두는 견해는 다음 몇 가지로 정리될 수 있다.

첫째, 슐라이에르마허와 스피노자의 사상이 유사하다는 견해이다

둘째, 슐라이에르마허가 하나님과 세계를 구별했다는 것은 인정하나 그것은 단지 형식적인 것으로 간주하는 경향이다.

셋째, 슐라이에르마허가 하나님의 인격성을 거부했다는 견해이다. 그는 신인동형동성설을 두려워한 나머지 인격적인 하나님 보다는 살아있는 하나님 개념을 선호했다.

2) 신학적 오류의 두 번째는 심리적 주관주의이다.

신학은 종교적인 감정에 대한 설명이며, 하나님은 단지 신자의 경험에서만 알려질 수 있다고 주장했다. 반며, 객관적인 계시를 등한시하고 주과주의적인 경험을 중시한 슐라이에르마허의 견해는 신학의 객관적인 토대를 거부하는 한편, 하나님에 대한 객관적인 지식의 가능성을 포기한 것으로 비판받고 있다.

3)신학적 오류의 세 번째는 불가지론자라고 주장한 것이다.

그는 하나님의 본성에 대해 알 수 없다고 주장했다. 또한, 하나님 자체에 대해서는 알 수 없고, 단지 인간이 경험하는 하나님만을 알 수 있다고 주장했다. 그는 하나님 자체에 대해서는 알 수 없고, 단지 인간이 경험하는 하나님만을 알 수 있다고 주장했다.

슐레이에르마허는 성경, 신조, 및  교리를 신학의 토대로 삼는 전통적인 신학과 달리, 인간의 종교적인 경험과 현실 상황을 신학의 기본 자료로 삼았다. 이것은 계시에 대한 연구로부터 인간의 종교적인 의식 연구로 신학을 전락시켰다.